工程纠纷庭审意见

致：上海市**区人民法院

根据我方及原告举证、庭审调查状况，本代理律师依据实事求是的原则，发表如下意见：

一、我方与原告之间根本不是合伙关系。《民法通则》第31条规定：“两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的称为个人合伙”。合伙的法律特征如下：1、合伙是以合伙协议为成立前提的；2、合伙人必须共同出资；3、合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动；4、合伙人必须分享利益，并对合伙债务负连带责任。根据我方与原告之间实际情况，双方并不具备合伙的法律特征。理由如下：1、我方与原告没有签订《合伙协议》，只有《合作协议》，并不具备合伙关系的协议基础；2、原告由始至终没有出资，完全是由我方独自出资；3、原告没有共同经营、共同劳动，完全是由我方独自经营、完成工程；4、原告对内没有履行垫资义务、对外也没有承担债务，由始至终也没有参与利润分配。综上，我方与原告之间并非合伙关系。

二、我方与原告之间也不存在合作关系。我方与原告签订《合作协议》并非真实意思表示，我方之所以与原告签订《合作协议》，是原告主动提出，声称签订《合作协议》仅是用于帮助我方向海南鸿*房地产公司索要工程款，以便证明原告有权直接向海南鸿*房地产公司索要工程款。这个从我方与原告签订《合作协议》的背景（结合双方提交的证据）、时间就可以证实这一点。另外，从双方签订《合作协议》后的履行情况来看，协议里面确定的权利、义务均没有履行，不仅仅是我方没有履行，原告也完全没有履行，而且这种状态是由始至终的，据此可以推定，双方的权利义务关系根本就不是真实的。如果是真实的，应该有履行行为、履行过程中双方的交流证据（无论是口头还是书面）、催告证据、通知证据等等，但本案关于履行方面的证据完全是空白，严重违背常理！

三、原告所做的事项完全是完成居间人宋**的委托事项。从原告接受居间人宋**的委托，找到我方商谈承接海南装修工程项目的整个过程来看，原告所做的事情仅仅在我方承接项目之前以居间人宋**的名义联系我方与居间人撮合、洽谈，由始至终并未尽其他义务。从原告帮助居间人宋**联系施工单位、帮助宋**代收100万元居间款、与被告签订解除施工协议时作为宋**的助理等等行为可以推定原告与宋**的主体存在重合性、利益及立场具有一致性。所以，本质上原告与居间人宋**之间是委托关系，原告所做的事项完全是代宋**完成委托事项，进一步证明了原告与我方根本不存在合作关系，原告所做的只是他的分内之事，至于原告与居间人宋**有没有利益分配关系，不得而知，也不是我方考虑范畴。

四、我方向原告支付材料款（转账已备注）50万元人民币，原告没有履行，至今没有返还。我方尚没有向原告主张返还该笔材料款，但原告却根据并非真实意思表示签订的《合作协议》，假戏真做，要求我方向其分配工程利润，严重违背了诚实信用原则，也突破了做人的底线。

综上，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，秉公办案，驳回原告的各项诉讼请求！

此致

上海市**区人民法院

                                                               代理律师：

2020年10月26日